有人會說探究課程很花時間，會影響學生學習知識的精熟。通常我聽到這個說法的時候，腦袋裡出現的疑問是：「我不知道你以前的知識精熟是怎麼回事，我以前當學生的時候，並沒有把知識精熟的課程，只有試題練習精熟的課程。」
我舉個例子好了，以前學習歐姆定律的時候，是這樣學的：
歐姆定律就是V=IR，V是電壓，單位是伏特、I是電流單位是安培、R是電阻單位是歐姆
然後呢？沒有了，課講完了，剩下就是大量的練習，告訴你V=IR就是個定律。於是我學到的是什麼呢？
1. V=IR
2.它是個定律所以不會錯
3.如果作實驗的時候錯了，那就是實驗的錯，理論和實際總是會不一樣
我寫題目超精熟，但是後來才發現我對歐姆定律的認識幾乎都是錯的。把題目精熟視為教育的KPI，就會變成這樣。就算我什麼都算對了，也有可能什麼都弄錯。
首先，歐姆定律並不是V=IR。我的高中老師說，應該要寫成
R≡ V/I
然後也沒有進一步解釋。因為我的任務是把題目寫對，所以也分不出來V=IR和 R的定義是V/I有什麼差別。後來才知道，R≡ V/I的寫法是有比較多一點正確訊息啦。但因為老師也沒有特別解釋，所以我還是分不清楚。
一、關於歐姆定律，整個敘事內容比較好的方式我覺得是這樣：
1.對電來說，有些東西比較好走，有些比較難走。
2.想要研究什麼情況下電比較好走，什麼情況下電比較難走
3.既然要研究電好不好走，就得訂出個指標來描述電好不好走，那就訂 V/I 吧，這數字越大就越難走。指標定出來了，也要取個名字，那就叫做「電阻」吧。
4.研究之後發現，電阻大小和材質、長短、粗細、溫度等因素有關，但是有些材質，特別是金屬類的材質，電壓改變的時候並不會改變電阻大小。於是如果只改變電壓，材質長短粗細溫度都不變的話，電阻大小不會變，於是電壓和電流就是呈現正比關係了。這算是個經驗定律吧
為了試題精熟而設計的課程模式，其實沒有什麼價值。如果老師說，我上課是後面那種方式，然後我想教的知識太多了，所以我少作點實驗，其實我雖然不喜歡，但也覺得還行，至少那個知識思考邏輯和運用的邏輯是正確的。但是許多人心目中那個「要被新課綱犧牲掉的知識精熟」，其實本體根本是錯誤的知識精熟 a.k.a 試題精熟。相信我，那玩意兒真的沒有絲毫值得被捍衛的價值。
探究實作課程之所以很好用，是因為上面這個敘事方式，以探究實作的方式操作，會比單純講述更令人有感。
二、這算是個經驗定律，也就是只有回答HOW，並沒有回答WHY。只有回答許多的材質遵守這樣的規則，但是並沒有說「為什麼這些材質通電時，電壓大小不會改變電阻大小」。所以當然也會有些不符合規則的時候，例如有些材質就是所謂非歐姆電阻。就像有些東西是熱脹冷縮，不代表所有的東西都是熱脹冷縮。當你進到分子層級去看，熱脹冷縮變成分子平均振動幅度的結果。但是有些大分子，因為加熱後捲曲糾纏的情況改變了，有時候就會收縮，煎個培根就會發現這件事情。
三、我最討厭說理論和實際不符。在科學上，如果理論和實際不符的話，理論就該被丟掉。如果理論沒有用的話，那更是沒有任何價值。反過來說，那些被留下來的理論，一定是很有價值的。我後來的結論是，如果你發現理論和實際不符，要不然就是沒把理論弄懂，要不然就是你套用了錯誤的情境，那個理論講的是A，你用了B情境去套用，結果出錯了這樣。然後一堆考題，其實都有這種問題。
國中在講水壓大小的時候，明明談的就是靜止時候的水壓。結果我也不懂，沒事就拿「水噴出來」這種情境當考題要學生分析，結果三不五時就想不通，真的去作實驗也跟考卷答案不一樣。然後還要說理論有問題。
最後，正確的中學科學課程，不但應該要提升一般公民的科學能力，其實也和成為專業科學工作者的訓練並不衝突。
