學習的起點和方向

如果要用比較化約的說法來描述學習，大概就是教會學生「怎麼看」「怎麼想」和「怎麼做」。每個不同領域，有它喜好和習慣的觀點、思考的方向和擅長的方法。把這些要素抽取出來之後，想辦法教給學生，就成了那個領域與其他領域不同的教學模式。

科學喜歡探索自然界的規律與本質，看到引起興趣的現象時，會思考的方向，會提出的問題和解決問題的策略，有一些特徵。舉一個例子來說，拉曼光譜之所以被提出來，就是因為印度物理學家拉曼看到了「海水是藍色」這個現象。全世界這麼多人都看到了藍色的海水，但是他看到了不一樣的事情...

天空是藍的，雲是白的，為什麼？

素養也能賺到錢？

前兩天有朋友說：素養要能賺到錢，才有辦法推動素養導向的學習。我覺得非常認同！
這幾天在花蓮，一些交通都靠計程車。想到黑金剛說的事情，突然了解到素養真的可以賺到錢。
花蓮的計程車大概有兩大類的模式（其實到處都有類似的模式啦，只是這幾天在花蓮坐比較多次，比較有感），都很厲害。一種是靠行，一種是單打獨鬥。
第一種是計程車司機合作，客人要叫計程車就打電話。電話進來，所有計程車司機都聽得到。其中一個司機會擔任主要分派工作的角色，他會確定大家的位置，目前的工作，客人的位置，然後把客人派給某個成員。處理的很快很精準。

學習是快樂的還是痛苦的？

另一個想回應的話題是關於學習是痛苦的和快樂學習這兩件說法。

這兩個說法其實是同一件事情，前者說學習是痛苦的。後者說，所以要想辦法讓學習變快樂。

快樂學習的說法基本上就是認為學習是痛苦的，才有要把學習變快樂這種想法。認為學習是痛苦的，覺得痛苦是學習的本質。說要快樂學習的，是想要把痛苦遮蓋住，或者用其他東西轉移注意力，或者稀釋掉痛苦。

但如果學習的本質是痛苦，那不管是轉移或者稀釋，甚至拿掉那個痛苦，往往也把學習的本質搞不見了。所以快樂學習注定失敗。

之前我對於「快樂學習」的評論是：「享受幸福的錯覺，誤解了快樂的意義」。我現在的評論還是一樣的，並且對於學習痛苦論，也是同樣的評論。

什麼叫「誤解了快樂的意義」。學習本身就是快樂的，幹嘛假裝他快樂？如果一個老師，從來沒享受過學習的快樂，那或許他只能假裝。但我相信我不是太特殊的，我在學許多東西的時候，都感受到強烈的喜悅，這一定不是一個特殊的事件。

我會去想「那是什麼？」「怎麼回事？」然後想辦法在課堂裡面讓學生也經歷那個歷程，感受到學習是快樂的。

基礎教育與專才教育

培養專業頂級人才的教育和提高全民一般性能力的教育是不同的，不要混為一談!

小學低中年級、高年級到國七、八九十年級到分組之後的高中十一、二年級，教學思維和目標也是不一樣的，也不要混為一談。大致上，從生活常規，應對進退到基本「知識」和「能力」（對，知識有基本的，能力也有基本的）慢慢漸次進入專業化的知識和能力。

但是基本的知識和能力，雖然是專業知識能力的基礎，但是基礎知識和能力的教學設計不應該是為了專業的知識能力做服務。

例如國小教聽說讀寫，造句作文，並不是設定學生未來要成為文豪；教數學的加減乘除，並不是為了以後大學理工科要學會微積分。教幾個月的小baby抬頭和翻身，並不是為了小baby要有很棒的抬頭和翻身，以後才能成為金牌體操選手。而是從這些大肌肉和小肌肉的控制和增強出發，未來他可以正常的生活。至於他要把肌肉用在哪裡？是要在路上散步，還是在田徑場上衝刺，不會是這個小孩幾個月的時候該被教導的。但是我們卻超喜歡幼稚園、小學生弄出超猛作業出來。

圖文無關，但是硝酸鉀的結晶真是美！

理化公式教學思考

昨天和夥伴聊到運動學公式那些令人痛苦的東西。想到有幾件事情可以講... 首先，老師自己一定要知道，能當上國高中的物理化學老師，你的腦子基本上就是能以數學來思考的。而這不是一個普遍的現象，老師不能將自己的經驗直接套用在學生身上的。如果老師覺得「為什麼我以前覺得那麼簡單的東西，這些學生就是不懂」的話，那就不知道學生困難在哪裡了。實際上，如果國中是常態編班的話，像我們這樣可以很擅長用數學處理問題的腦，班上有1/10就不錯了。但是如果以前沒有常態編班的話，你會覺得班上可能有9/10都會的事情，大家都應該會吧... 再來，國中這些物理公式基本上是在用數學思考物理世界。用數學來思考，並不是大多數的人很直覺的習慣。學生如果還不知道怎麼連結真實世界和數學模型之間的關係，那就會非常疏離。怎麼連結實際世界和數學模型呢？公式先出來，還是先展示實際世界？