考試領導教學

說到「考試領導教學」這件事情喔，大家往往想到的是「考試內容」的部份。也就是例如考試考「浮力計算題」好了，那就會影響到教學時，會教「浮力計算題」

這當然是一部分。不過另一部分的「考試引導教學」其實是導致教學「去脈絡化」。

圖文完全沒關係啦

體育課與競技選手的培養

台灣聖茭在稍早贏得了奧運金牌，真的是全台沸騰，太令人開心了。

在今天更早一些的時候，聽到郭董郭台銘先生，建議提高競賽優勝獎金。https://www.facebook.com/TerryGou1018/posts/1214733908999879

這個提議引起了一些討論，有人認為這樣很棒，也有人提出高額獎金未必等同於好成績，反而應該將資源放在基層，從基層開始培養。

新課綱並不反對知識的精熟

有人會說探究課程很花時間，會影響學生學習知識的精熟。通常我聽到這個說法的時候，腦袋裡出現的疑問是：「我不知道你以前的知識精熟是怎麼回事，我以前當學生的時候，並沒有把知識精熟的課程，只有試題練習精熟的課程。」

我舉個例子好了，以前學習歐姆定律的時候，是這樣學的：

歐姆定律就是V=IR，V是電壓，單位是伏特、I是電流單位是安培、R是電阻單位是歐姆

然後呢？沒有了，課講完了，剩下就是大量的練習，告訴你V=IR就是個定律。於是我學到的是什麼呢？

1. V=IR

2.它是個定律所以不會錯

3.如果作實驗的時候錯了，那就是實驗的錯，理論和實際總是會不一樣

我寫題目超精熟，但是後來才發現我對歐姆定律的認識幾乎都是錯的。把題目精熟視為教育的KPI，就會變成這樣。就算我什麼都算對了，也有可能什麼都弄錯。

首先，歐姆定律並不是V=IR。我的高中老師說，應該要寫成

R≡ V/I

然後也沒有進一步解釋。因為我的任務是把題目寫對，所以也分不出來V=IR和 R的定義是V/I有什麼差別。後來才知道，R≡ V/I的寫法是有比較多一點正確訊息啦。但因為老師也沒有特別解釋，所以我還是分不清楚。

一、關於歐姆定律，整個敘事內容比較好的方式我覺得是這樣：

1.對電來說，有些東西比較好走，有些比較難走。

2.想要研究什麼情況下電比較好走，什麼情況下電比較難走

3.既然要研究電好不好走，就得訂出個指標來描述電好不好走，那就訂 V/I 吧，這數字越大就越難走。指標定出來了，也要取個名字，那就叫做「電阻」吧。

4.研究之後發現，電阻大小和材質、長短、粗細、溫度等因素有關，但是有些材質，特別是金屬類的材質，電壓改變的時候並不會改變電阻大小。於是如果只改變電壓，材質長短粗細溫度都不變的話，電阻大小不會變，於是電壓和電流就是呈現正比關係了。這算是個經驗定律吧

為了試題精熟而設計的課程模式，其實沒有什麼價值。如果老師說，我上課是後面那種方式，然後我想教的知識太多了，所以我少作點實驗，其實我雖然不喜歡，但也覺得還行，至少那個知識思考邏輯和運用的邏輯是正確的。但是許多人心目中那個「要被新課綱犧牲掉的知識精熟」，其實本體根本是錯誤的知識精熟 a.k.a 試題精熟。相信我，那玩意兒真的沒有絲毫值得被捍衛的價值。

探究實作課程之所以很好用，是因為上面這個敘事方式，以探究實作的方式操作，會比單純講述更令人有感。

二、這算是個經驗定律，也就是只有回答HOW，並沒有回答WHY。只有回答許多的材質遵守這樣的規則，但是並沒有說「為什麼這些材質通電時，電壓大小不會改變電阻大小」。所以當然也會有些不符合規則的時候，例如有些材質就是所謂非歐姆電阻。就像有些東西是熱脹冷縮，不代表所有的東西都是熱脹冷縮。當你進到分子層級去看，熱脹冷縮變成分子平均振動幅度的結果。但是有些大分子，因為加熱後捲曲糾纏的情況改變了，有時候就會收縮，煎個培根就會發現這件事情。

三、我最討厭說理論和實際不符。在科學上，如果理論和實際不符的話，理論就該被丟掉。如果理論沒有用的話，那更是沒有任何價值。反過來說，那些被留下來的理論，一定是很有價值的。我後來的結論是，如果你發現理論和實際不符，要不然就是沒把理論弄懂，要不然就是你套用了錯誤的情境，那個理論講的是A，你用了B情境去套用，結果出錯了這樣。然後一堆考題，其實都有這種問題。

國中在講水壓大小的時候，明明談的就是靜止時候的水壓。結果我也不懂，沒事就拿「水噴出來」這種情境當考題要學生分析，結果三不五時就想不通，真的去作實驗也跟考卷答案不一樣。然後還要說理論有問題。

最後，正確的中學科學課程，不但應該要提升一般公民的科學能力，其實也和成為專業科學工作者的訓練並不衝突。

有數感很方便

 前兩天在臉書個一個專頁看到這篇文章

https://www.facebook.com/lifechem.tw/posts/3960613417369593

裡面提到，舔郵票會變胖這件事情。並且說舔一張郵票會吸收5.9大卡，舔五十張郵票就等於吃了一碗飯。這實在很驚人！裡面提到因為郵票的背膠是類似澱粉這樣的聚合物（這蠻合理的，像漿糊基本上就是澱粉），然後舔郵票，就會舔到澱粉吃到肚子啊，然後舔多了就變胖。

用定性敘述，聽起來就很合理。這時候，如果有點數感的話，就可以運用一些科學知識來做點定量分析，來看看這個說法的合理性。

首先呢，舔五十張郵票，就等於吃一碗飯。先來感受一下，一疊郵票五十張放在面前，大概是多大呢？一般寄信的郵票大概是 2cm x 2cm，把這樣大小的紙，疊五十張，一張紙的厚度，粗略估為0.1mm，五十張就是5mm，就算郵票厚一點是一般A4影印紙的兩倍，那頂多就是一公分厚度。吃掉這些郵票，會等同於吃一碗飯嗎？

感覺起來差很多很多。所以也有其他人在該網站上提出質疑。就是因為腦袋在進行量級比對的時候，感覺到差異太大了。吃五十張郵票都很難等同於一碗飯，何況只有舔？

那接下來，我們就繼續來計算一下，以背膠成分來說，是澱粉也就是醣類的話，攝取1g的醣類，可以得到4大卡的熱量，要吸收5.9大卡，大約是1.5g的醣類。照專頁裡的說法，也就是郵票的背膠在舔的過程中，就有1.5g被吃到肚子裡！

1.5g很多嗎？假設背膠的密度，是很誇張的3g/cm3（金屬鋁的密度是2.7），1.5g的背膠就是0.5cm3，剛剛說到郵票的面積是4cm2，0.5/4=0.125cm，也就是1.25mm，這表示背膠的厚度必須超過1mm，何況剛剛背膠密度的估算很高，實際上厚度得要更厚才行。

於是一張厚度大約是0.1mm的郵票，要塗上1mm（十倍厚度）的背膠？

這怎麼看都不合理。

接著就在想，這個研究應該會有原文吧？這個專頁很好有附上原文出處在此

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1143303.stm

裡面有一段應該就是專頁引用的數據：

"It is amazing that these new stamps have not been brought in before, really," she said, adding that licking a gummed stamp meant consuming 5.9 Calories a time.

不過這邊提到的熱量是5.9卡，不是5.9大卡（仟卡），所以我懷疑其實應該就是5.9卡。那兩者的量級就是1000倍的差距。

那明明卡和仟卡差那麼多，為什麼會弄錯或者混淆不確定呢？

因為在一般食物標示時，熱量標示「卡」的時候，常常指的是大卡。各位可以去注意一下自己買到的食品上面的熱量標示，常常就是用「卡」當作單位，但其實是大卡。可能是因為卡這個單位在食品上來說太小了，於是就用卡代替大卡。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E8%B7%AF%E9%87%8C

我雖然比較習慣科學上的名詞定義用法，但看起來食品界有他們自己的習慣，可能得要入境隨俗講清楚現在講的卡到底是誰的卡。

回到一開始的文章，我不知道5.9cal是怎麼估算的，但是顯然5.9cal比5.9kcal是更加合理的

末代九貫考題有很棒的素養味

每年會考，就會擔心考題是不是又出了有點複雜的計算，有點冷僻的記憶背誦，卻少了思考智能和問題解決。這些題目，常常會讓想要讓教學多一點素養導向的自然老師痛苦掙扎。不過今年（110）年的考題，明顯的多了不少學習表現中的「思考智能」和「問題解決」導向的題目。雖然未必要實作作過某些特定實驗才能回答，但探究與實作的精神本來就不在「我要作過才會記得」，而是你學會的能力能不能應用在你沒看過的實驗上。

以下簡單分析一下

第一題，考的是上皿天平的操作，要注意歸零和砝碼的拿取。老師上課只要有在用上皿天平的，一定會強調這兩個要點的。學習正確的操作儀器，是學習表現目標之一。上課有實際操作過幾次的，答題會更有利。

第七題，考的就是針對某個實驗主題，根據實驗結果做出推論。其中A選項是正確的推論（分析與發現），B和D是錯誤的或資料不足的推論。比較可惜的是C選項，目標不是在推論上，而是在對於符號和文字的閱讀理解。CFU/g是「每克」而不是「每杯」。如果C選項也能改成某種錯誤的推論形式，那這整個題目就是很完整的在考「根據實驗數據獲取因果關係」的考題

第八題，也是非常好的批判思辨的題目。妮妮和小櫻意見不同，小櫻覺得妮妮推論的證據不足，然後要設計一個實驗來進一步檢驗妮妮的觀點。有趣的是，其實許多理化老師上課就是用這種推論方式呢。有時候趕時間沒辦法，但千萬不要養成習慣。

第十三題，要運用「化學反應前後原子種類不變」的知識來作判斷。還需要認識N, H, C, O四種元素符號，還要知道上述四種，都不是氯，也要知道水是H2O，這些化學符號的記憶，都是課內基本需要知道的，沒問題。

這題目需要知道什麼呢？需要知道酸的物質，pH <7, 並且pH越小，酸性就越強。然後從閱讀理解中知道，原本的情境是酸性較強的，吃了胃藥之後酸性會變弱。pH值的認識理解，對一般人來說這樣就很足夠了，不需要非會算莫耳濃度不可。只是這題目設定吃了胃藥之後，pH會上升到5~7，好像有點太高就是了。

第22題，考的是從實驗設計回推實驗目的，出的也精彩。也會建議C, D選項也是出「錯誤的實驗目的」讓本題很完整的在考實驗目的與實驗步驟的連結

第50-51題組，用了茶包天燈作主題，但其實題目並不需要學生都做過茶包天燈。這個趣味實驗本身並不是主體，實驗內容和表格才是主體。老師千萬不要覺得「這樣是不要大家都要作很多趣味實驗才行」，其實不是的，這反而考的是普遍存在所有探究與實作課程中，會用到的「從實驗目的出發去設計適當的紀錄表格」，屬於計畫與執行中的「計畫」部分。

其他的題目，不一一敘述了。整體理化考題而言，純記憶背誦的題目少，大多數要稍微作理解和應用，增加了許多不錯的實驗思考題。更重要的是，真的沒有繁複的計算題了。對於國中理化來說，觀念素養真的比起繁複的計算重要太多，不出計算，仍然有很多有價值的題目可以出。

當然，有些題目是有點瑕疵的，例如弟33題中，紅黑線的正負極是反接的。雖然沒有人真的規定紅正黑負，但習慣上確實都是這樣接。與其出紅黑要誘導學生答錯，不如都出成白色的線，讓學生認真的判斷一下。另外有幾題的知識點，略有一點點超綱的嫌疑，但相信大多數的老師都會教這些內容，對現場老師的造成的問題其實不大，就不提了。

如果未來國中自然科會考真的是這樣的方向維持著，那老師真的可以放心的多作一點實驗和思考。不過實驗不是主體喔，搭配著思考的操作才是主體，作很多很多的實作，但是沒有思考是不行的，實作和思考是相輔相成的。