今年上課的時候，我就在思考，如果要以研究的精神來進行這個課程的話要怎麼做呢？首先針對酸和碳酸鹽類接觸產生二氧化碳這件事情，我就拿了五種固體和四種金屬，分別是碳酸鈣、碳酸鈉、碳酸氫鈉、氯化鈉、氯化鉀，鋅、鋁、鐵、銅，讓學生分別用稀鹽酸和稀硫酸去測試。並且用點火的方式檢驗氫氣、通入石灰水的方式檢驗二氧化碳。記錄結果之後，再進行歸納。
 |
| 寄件者 鹽酸的性質 |
五種固體的部份，學生就可以明顯看到其中三種會有二氧化碳的產生，另外兩中毫無反應。把結果拿來比較一下，就可以歸納出「初步」的結果為-碳酸鹽類遇到這兩種酸會產生二氧化碳，氯化物不會。
 |
| 寄件者 鹽酸的性質 |
接下來就問學生：如果今天給你一個碳酸鎂（沒有測試過）和鹽酸接觸，你預測實驗結果會不會產生二氧化碳？或者是反過來，當你碰到一個未知物，用酸去檢測發現會產生二氧化碳，你就會猜測這或許是個碳酸鹽類。
 |
| 寄件者 鹽酸的性質 |
這樣的問題就開始展現了科學的power，也就是預測還沒發生的事情。以我們的實驗結果看起來，猜會產生氣體的勝算大的多。接著大家如果驗證了我們的預測是正確的話，我們的推論就會變得更有力。一直重複這樣的事情，如果預測都正確的話，這個說法就漸漸被大家相信是「真」的。如果遇到反證的話，就會削弱立論的可信度。
 |
| 寄件者 鹽酸的性質 |
金屬的部份也一樣，不過困難度比較高，因為學生還沒學過金屬活性。所以無法讓學生自己做推論，只好由老師簡單的說明鋅、鋁、鐵的活性較高這樣的說法。但是這裡的實驗碰到另一個問題是氧化鋁實在是硬梆梆，溶不穿。這次特別的難搞。之前大概用酸溶個十來分鐘，溶穿外殼之後，產生氫氣的速度就會加快了，結果這次都溶不穿，以至於那個「氣泡是氫氣」這件事情，又只能由我自己空口說白話了。
這邊的實驗還有一個插曲，就是有學生在用點火槍點火時，發現有藍色火焰向下緩慢延燒的事情產生。我本來以為那是少量氫氣燃燒的結果，後來拿了一支空試管一點火，發現也會有藍色火焰向下延燒的情況產生。於是前面的推論就整個被推翻。
這是我犯的錯，我一心覺得試管裡面有氫氣，所以有火焰燒起來一定是氫氣造成的。卻沒想到一個空白的對照組一做，立刻就推翻了前面的說法。剛好我也趁這個機會告訴學生對照組真的是一個超重要的觀念啊！
（藍色火焰應該是點火槍的瓦斯因為按壓點火槍時先灌到試管裡了，點火燒起來的是瓦斯）
待續...
沒有留言:
張貼留言